The 3rd Eye

화학(化學)도 SF도 찾을 길 없네
Jack H. Stocker (ed.), Chemistry and Science Fiction (1998)

American Chemical Society에서 1998년 Jack H. Stocker의 편집으로 펴낸 Chemistry and Science Fiction은 일견 과학소설에서 화학이 어떻게 (제대로 또는 잘못) 다루어졌는가, 화학분야의 발전과 침체가 과학소설이 다루는 내용과 어떻게 맞물려 돌아갔는가, 화학의 장래와 과학소설의 미래가 어떻게 조우할 것인가 등을 다룬 책이 아니다. (나처럼) 그런 기대에 부풀어 이 책을 집어들었다가는 실망이 이만저만하지 않으리라.

1992년 American Chemical Society의 화학사 분과(the History of Chemistry Division)의 제안으로 협회 학술대회의 한 구석에서 심포지엄을 열었던 것을 다시 편집하여 내놓은 이 책은, 아카데미아에 속한 몇몇 학자들이 취미삼아 벌인 일을 너무 심각하게 책으로까지 엮어낸 결과물이다. 또는 (아카데미아의 속성을 약간은 알고있는 사람으로서 개인적으로 믿기에는) 심심풀이로 시작한 일일지라도 끝끝내 뭔가 출판물로 만들어내어 경력에 보탬이 되도록 만드는, "Publish or perish!"의 놀라운 발현이라고 하겠다.

"전통적인" 화학이 물리학과 생물학 (또는 분자생물학 또는 유전공학)의 수직상승에 밀려 시름시름 무대 뒤편으로 사라져가는 학문분야임은 대충 눈치챘으리라. (그렇다고 이 말을 화학의 모든 분과가 다 한물갔다는 뜻으로 해석하지는 말기 바란다.) 최근 각광을 받는 대부분의 하드SF 작품들 역시 이러한 사실을 명백히 보여주고 있다. 뒷방 실험실에서 화학약품을 이리저리 뒤섞어가며 (그리고 가끔씩 펑! 하는 폭발음과 함께 그을린 얼굴에 뻣뻣하게 선 머리카락을 하고 나타나는) 화학자의 이미지는 너무 낡았다. 그런데도 이 책은 여전히 그런 수준의 이미지를 강화하는 듯한 낡은 화학 이야기를 더 낡은 화학 관련 과학소설과 (억지로) 덧붙여 내용을 가득 채운다. 아시모프나 하인라인의 몇몇 곁가지 (즉 2류나 3류) 단편들에서 이러저러한 화학공식이나 화학이론에 기반을 둔 해법에 현실성이 없다는 얘기를 늘어놓는다. 이러다 책을 다 채우기 힘들어지니까 등장하는 것이 셜록 홈즈이다. 셜록 홈즈가 어느 정도 화학 지식을 갖춘 탐정이었는가를 탐구하다가 맺는 결론이란 것이 "심오하지 않은 괴팍한 뒷방 실험가 수준"이라니... 거기에 Star Trek이 등장하고, 이 정도로는 영 책을 내기에 민망한지, 과학소설을 화학 전공학생에게 가르치는데 어떻게 이용할지에 대해서 간략하게 다룬다. 그리고 뒷쪽에는 전혀 쓸모없는 수준의 참고도서목록이 붙는다. American Chemical Society에서 책을 내려니 뭔가 교육적인 내용을 허접하게 덧붙인 티가 역력하다.

그나마 이 책을 별표 0개에서 (즉 폭탄수준에서) 구원한 사람은 Connie Willis이다. Willis는 간략하고 뜬금없이 나열식의 (그러나 유익하고 재미있는) 짧은 에세이 "Science in Scinece Fiction: A Writer's Perspective"를 통해, 과학소설에서 소위 "과학"이란 것이 어떤 식으로 기능하고 작용하는지를 되짚어본다. 별로 새로울 것 없는 내용이지만 그나마 Willis의 간결한 요약 덕에 읽을만 하다. Willis가 언급하는 참고문헌에는 (요절복통하게도) Byron Press에서 예전에 낸 적이 있는 개별 과학분야와 과학소설의 관련을 다룬 앤솔러지들이 끼어있다. 이런 책이 버젓이 있는데, 이보다 훨씬 못한 이상야릇한 책을 내는 American Chemical Society의 한심스러운 작태를 비꼬는듯 하다. (물론 Willis의 의도가 진정 무엇이었는지는 본인 이외에는 누구도 알지 못하리라.)

화학을 비롯해서 어떤 분야의 하드 사이언스이든 과학소설과의 친연관계를 다루려는 책이라면 무릇 하드 사이언스의 학문적 업적을 빌어다가 가장 멋지게 가장 대범하게 가장 스타일 넘치게 다룬 성공작들을 대상으로 삼아야 한다. 그리고 이러한 작품들이 어떤 면에서 어떻게 성공했는가 또는 잘못되었는가 또는 이렇게 잘못된 구석이 있음에도 왜 과학소설로 훌륭하게 기능하는가를 질문해야 한다. 거기에 한참 못미치는 류의 책은 결국 전문 화학자들이 협회의 눈먼 돈을 축내어 한 판 벌인 a practical joke에 불과하다.