The 3rd Eye

삶의 목적과 사적 소유권이라는 수단
O. T. Nelson, The Girl Who Owned a City (1995)

어느날 갑자기 열두 살 이상인 사람들이 모두 죽는다. 바이러스로 전세계는 청소년이라고 부르기도 안타까울 지경인 어린이들만 남는다. 열 살인 Lisa와 아직도 코흘리개인 동생 Todd 역시 그렇게 살아남아 힘겨운 생존투쟁을 벌인다. 통조림을 찾아다니고, 아스피린, 치약, 초, 비타민제를 찾아 헤맨다. 그래도 Lisa 남매의 형편은 그나마 나은 편. 동네에 남은 아이들은 어쩔 줄 모른채 점차 기아와 공포의 길로 몰리고, 몇몇 힘 센 사내 아이들은 갱단을 조직하여 폭력을 생존의 유일한 대안으로 선택한다. 그러나 Lisa는 달리 생각한다. 스스로를 지키기 위해서 방범대를 조직하고, 내년 봄까지 살아남기 위해서 창고를 찾아낸다. Lisa의 일은 점차 규모가 커진다. 그에 따라 갱단의 습격도 거칠어져 간다. 이제 Lisa는 수백 명을 안전하게 먹여살리기 위해서 요새를 구축한다. 이제 아이들은 Lisa를 가리켜 도시를 소유한 아이라고 부른다.

절망과 고통만이 남은 세상에서 생존을 위해 계획하고 행동하는 일 자체가 사람에게 성취감을 안겨주며 또 그 길을 따라 부지런히 노력하는 데에서 행복감을 느낄 수 있음을 Lisa는 깨닫는다. 그러나 Lisa는 이러한 생각을 다른 아이들에게 온전히 전달할 수 있을까? 자신이 믿는 바를 적절한 동기부여를 통해서 이뤄낼 수 있을까? 작가 O. T. Nelson이 Lisa라는 다소 비현실적일 정도로 급격히 성숙해 가는 소녀를 통해서 던지는 "삶의 목적"에 대한 질문과 답변은 매우 만족스러울 뿐만 아니라 이야기 전개를 통해서 거기에 도달하는 과정 자체가 빼어난 솜씨라고 감탄하지 않을 수 없다.

그러나 "삶의 목적"을 스스로에게 확인시키고 또 다른 이들에게 깨닫게 하는 수단은 무엇인가? Nelson은 이를 "사적 재산권(private ownership)"에서 찾는다. Lisa는 자신의 음식창고, 자신의 아이디어, 자신의 요새, 자신의 도시임을 되풀이하여 언급한다. 상대방이 Lisa의 주장에 기분 상하고 감정적으로 반발감을 느낀다고 해도 Lisa는 요지부동이다. 왜냐하면 "나눔(sharing)"이 아무리 도덕적으로 그럴듯해 보인다고 해도, 그 행위가 자발적이지 않은 경우 아무런 소용이 없다고, 효과가 없다고 믿기 때문이다. 자발적인 선택은 개인의 자유가 보장되었을 때에만 가능하다. 그런데 사람은 혼자 살 수 없다. 특히 역병에 의해서 전세계가 초토화된 현재와 같은 상황에서는 더욱 상호 협조가 필요하다. 어떻게 서로 협조할까? 협조함으로써 이득을 보는 상황을 만들면 된다. 어떤 이득? 의식주, 교육, 안전, 소속감, 기타 등등. Lisa는 바로 그러한 상황을 총지휘하는 야전 사령관이다, 행정관이다, 교통정리원이다. 그런 일 자체를 즐긴다. 그러니 너희들이 골치 아프게 생각하는 이런 일은 내가 맡게 해다오! 그 대신 너희들은 내 지시에 따라 더 큰 청사진을 실천에 옮기는데 협조하면 된단다. (매니저와 노동자의 분리!)

그런데... 이러한 "거래 관계"가 지속되기 위해서는 아이들이 제공하는 서비스에 대한 대가로 지급해야 할 것들을 계속 공급해야 한다. 어른들이 모두 사망한 지금, 모든 물건은 찾는 사람이 임자! 방범대를 조직하자는 생각, 열 살짜리 꼬마가 자동차를 운전할 수도 있다는 생각, 그 자동차를 타고 더 멀리까지 가서 음식물을 찾아온다는 생각은 누가 해냈을까? 생필품이 가득 저장되어 있을 곳은 대형 도매창고 뿐임을 가장 먼저 간파한 사람은 누구인가? 바로 Lisa이다. 그래서 Lisa는 이를 자신의 것으로 소유한다. 이제 자신이 소유물을 아이들에게 제공하고 그 아이들에게서 서비스를 제공받아 자신이 꿈꾸는 미래를 건설하는데 매진할 수 있다. 물론 Lisa의 미래는 모두에게 좋은 미래가 된다.

작가 Nelson은 삶의 가치를 찾아내는 일이야말로 정말 중요한 일임을, 그리고 그렇게 깨달은 삶의 가치를 실현하고자 노력하는 삶이야말로 가장 소중한 일임을 제대로 짚어낸다. 그러한 통찰력을 스스로 실행에 옮기고 또 다른 이들에게 전파함으로써 더 나은 사회를 건설해 나가는데 있어서 개인의 자유에 기반한 자발적 협조가 필수적임도 분명 맞는 주장이다. 그러나 바로 이 지점에서 커다란 문제가 드러난다. 과연, Nelson이 주인공 소녀 Lisa의 말과 행동을 통해서 여러번 강조하듯이, 자발적 협조는 거래를 통해 가능하며, 거래가 가능하기 위해서는 자원의 사적 소유권이 선행되어야 한다는 주장이 옳은 것일까? 21세기 신자유주의 경제 풍조의 맞바람에 정면으로 노출되어 있는 우리들은 매일 매일 "시장은 옳은 것"이라는 세뇌를 당하며 산다. 여기 성공한 이의 간증을 들어보자. "시장에 맡겼더니 모든 것이 좋아졌어요." 실패한 이의 읍소를 들어보자. "시장 기능을 저해하는 정부의 간섭과 통제 때문이었어요." 그렇다. 성공하면 시장 덕이요, 실패하면 시장 기능을 음해하는 세력이 있다는 식이다. 이런 주장이 음모론이 아니라면 도대체 무엇이 음모론인가?

전혀 놀라울 것도 없이, 시장은 단 한 번도 애로우-데브류(Arrow-Debreu)의 아름다운 (정말 아름다운) 일반균형이론처럼 부드럽게 작동한 적이 역사상 단 한 번도 없다. 오히려 숱한 시장의 실패 속에서 어떻게든 시장의 오류를 최소화하려는 발버둥이 현대 자본주의 체제의 역사라고 할 수 있다. 그렇다면 시장의 오류, 시장의 실패(the market failure)는 왜 생길까? 한 줄로 답하자면, 댓가를 매길 수 없는 것들이 세상에는 많기 때문이다. 시장이란 것은 뭔가를 주고받는 장소인데 그러기 위해서는 그 무엇인가의 가치가 결정되어야 한다. Gene Wolfe의 초판본 하드커버 한 권 줄테니까 BAEN에서 나온 책들 초판본 하드커버 100권 다오 식의 교환행위가 가능하기 위해서는 이런 교환행위에 자발적으로 참가할, 즉 각자가 가진 자원의 가치를 객관적으로 평가하고 이를 다른 이의 자원과 교환함으로써 서로 이득을 취할 수 있다고 믿는 이들이 먼저 존재해야 한다.

바로 그 때문에 사적 재산권이 중요해진다. 내가 뭔가를 소유했을 때 스스로가 평가한 가치 이상으로 적확한 가치를 그 누가 내릴 수 있을까? 이제 내가 보유한 Gene Wolfe의 초판본 하드커버 한 권의 가치는 누군가가 제공할지도 모르는 BAEN 출판사의 초판본 하드커버 100권에 해당한다. 누군가 거기에 동의한다면? 거래는 이루어진다. 동의하지 않는다면? 거래를 하지 않으면 된다. 간단하지 않은가? Lisa는 그래서 아이들에게 얘기한다. 내 도시에서 내가 생각하는 계획에 따라 미래를 건설하자. 싫어? 그럼 내 도시에서 떠나라. The Girl Who Owned a City가 들려주는 이야기의 맨 밑바탕에서는 바로 "사적 소유권"의 확립이 계속 고개를 쳐들고 있는 것이다.

그런데 안타깝게도(?) 세상에는 그렇게 할 수 없는 자원이 너무나 많다. 우리가 숨쉬는 깨끗한 공기, 아마존 열대림, 오존층, 팬더곰. 아무도 소유권을 주장할 수 없는 자원들. 또는 소유권을 주장할 수 있다고 해도 이를 강요할 가능성이 지극히 낮은 자원들. 이은미의 노래 mp3 파일들. 아래아 한글 프로그램. 이득을 취하지만 그 댓가를 치루기 싫어하는 뜨거운 감자들. 국방과 치안, 그리고 교육. 그래서 당연히 등장하는 것이 사적 소유권, 재산권을 지체없이 모든 부문에서 적용하라는 보수주의자들의 주장이 들려온다. 사적 소유권을 규정하기 힘든 분야를 찾아다니며 소유권을 결정하기만 하면 모든 문제가 스스로 시장기능에 의해서 사라질 것이라는 이런 뿌리 깊은 생각은 그리하여 "환경문제"와도 같은 미묘한 분야에까지 침투했다.

그 대표적인 예가 노벨 경제학상을 수상한 Coase의 저 유명한 코즈 정리(the Coase Theorem)이다. 그는 주장하기를 거래비용이 없거나 무시할 만큼 작은 경우, 사적 재산권이 명확하게 설정되어 있다면, 시장실패의 주요 원인인 외부성(externalities)은 시장 기능에 의해서 자연스럽게 해결되며, 또 그 결과는 사회적으로 최적이라고 주장했다. 세탁소 옆에 연탄공장이 들어섰다. 당연히 연탄공장에서 내뿜는 매연과 먼지로 세탁소가 망하게 생겼다. 공기청정시설을 누가 부담해야 할까? 뒤집어 말하면, 세탁소와 연탄공장 주변의 깨끗한 공기는 누가 소유한 것일까? 소유권을 어떻게 설정하느냐에 따라 득실이 갈라지는 것 아니겠는가? 놀랍게도 이에 대한 대답은 "아니올시다!" 코즈는 누구에게 깨끗한 공기의 소유권을 허여하든지 그 결과는 동일하게 사회적으로 최적이 됨을 증명했다. 소유권만 규정하면 된다 이거다. 정부가 나서서 세탁소가 피해를 입었으니 피해 보상금을 청구할 권리를 (즉 깨끗한 공기를 향유할 권리를) 세탁소에게 허여했다고 하자. 그러면 연탄공장은 공기청정기를 설치할테고 공기는 깨끗해지고 세탁소는 행복하고 연탄가격은 올라가겠지. 반대로 연탄공장에게 공기를 마음대로 처분할 권리를 준다고 가정하자. 그러면 연탄공장은 아쉬운 것 없으니까 그대로 오염 행위를 계속할 테고, 견디다 못한 세탁소는 공기청정기를 자체적으로 설치하거나, 그 비용이 너무 비싸면 아예 세탁소를 다른 곳으로 옮겨가겠지. 그리고 그렇게 해결된 공기오염문제는 두 경우 모두 사회적으로 최적이란다. 한 걸음 더 나아가 세탁소와 연탄공장의 소유권을 통합한다면 소유주는 세탁소가 입는 피해와 연탄공장이 공기 청정기 설치를 위해 추가로 지출해야 할 비용을 계산기로 두드려볼테고 스스로의 이득을 최대화하는 조치를 취할 것이다. 세탁소를 폐쇄하든지, 연탄공장을 이주시키든지, 아니면 공기청정기를 설치하든지... 코즈의 정리는 사적 소유권이 존재하지 않기 때문에 그 가치를 측정하여 이를 이용 또는 훼손하는 경우 대가를 치룰 수 없는 경우 (즉, 외부성이 존재하는 경우) 단순히 사적 소유권을 설정함으로써 시장이 힘을 발휘하게 되고 그 결과 최소의 비용으로 최적의 결과를 사회적으로 달성할 수 있음을 보여준다.

그러나 모든 "정리"가 그러하듯이, 코즈 정리 역시 심각한 함정을 숨기고 있다. 어디에? 거래비용(transaction costs)이 없거나 무시할만큼 작다면이라는 가정에. 이게 말이 되나? 거래비용이 없는 경우가 세상에 어디 있는가? 기업이라는 조직 자체가 거래비용을 최소화하기 위해 창조된 것 아닌가? 인터넷, 휴대폰, 화상회의, 증권시장, 선물거래, 이 모든 것들이 거래비용을 최소화하기 위한 방책들 아니던가? 잭 웰치, 김정태 등에게 어마어마한 연봉을 주는 이유는 그들이 매니지먼트라는 유용한 기술 또는 자원을 통해 거래비용을 최소화함으로써 안으로는 조직의 생존과 성장에 기여하고 밖으로는 사회적 효율성을 극대화하기 때문 아닌가?

Lisa는 그래서 매니저, 아니 CEO로 등장한다. 거래비용을 최소화할 수 있는, 그래서 사회 전체의 효율성을 담보할 수 있는 능력있는 CEO로 등장한다. 게다가 Lisa는 소유주이기도 하다. 그러니 현대 경제, 경영학의 큰 골칫거리인 주인-대리인(principal-agent) 관계에 내재한 도덕적 해이(moral hazard) 문제도 걱정할 필요가 없어진다. 쉽게 말해서, 비싼 연봉을 받으면서 주주의 이익을 극대화하는데 봉사하지 않거나 아예 다른 목적에 자신의 능력을 발휘하는 속임수가 더 이상 문제가 되지 않는다.

그러나 Lisa는 단 한 번도 사적 소유권의 확립 이외의 문제에 관심을 기울이지 않는다. 사적 소유권 이외의 방식으로도 사회가 움직일 수 있는지 없는지에 관심을 기울이지 않는다. 그 어떠한 가능성에도 주의를 기울이지 않는다. 왜냐하면 Lisa에게는 사적 소유권이야말로 험난한 세상을 새로 건설하는데 필요한 가장 중요한, 아니 유일무이한 "공리"이며, 개인의 자유란 이렇게 규정된 사적 소유권자들 사이에 발생하는 거래에 불과하기 때문이다.

그래서 Lisa는 삶어떤 처지나 환경에 놓이더라도 새로 시작하려는 의지, 계획하고 실천하는 마인드와 태도를 개인적으로 깨닫지만, 이를 적용하는 과정에서 너무나 순진한 그리고 무시무시한 오류에 빠져든다. 신자유주의적 시장경제의 신봉자와 구별할 수 없을만큼 Lisa는 능력있는 IMF 이후 경제사회체제의 전도사가 된다. 더 슬픈 점은 자신이 빠져든 오류를 오류로 인식하지 못하는 Lisa의 현실이다. 사적 소유권 위에 건설된 시장의 힘과 이를 행동에 옮기는 거래가 Lisa의 인간관계를 규정짓게 된다.

한 가지 잊지 말아야 할 사항은, 작가 Nelson이 추구하는 바가 행여나 아이러니가 아닌가 하는 점이다. 누군가 얘기했듯이, 아이러니가 방 안에 들어오면 모든 것들이 창문 밖으로 몸을 던진다고 하지 않았는가. 안타깝게도 그러나 작품 어디를 들여다 보아도 작가가 포스트-홀로코스트 이후 펼쳐지는 굳세어라 금순아 Lisa의 이야기에서는 아이러니를 찾을 길이 없다. 그러니 이 작품의 행간을 읽으며(against grain) 숨겨진 뜻, 함축된 메시지를 찾으려는 나의 시도는 헛된 것이 되고 말았다.

어린이 및 청소년용 문학은 대상으로 하는 독자의 특성상 어느 정도의 단순화와 도덕적 강조를 완전히 무시할 수 없다. 그러나 이러한 타협이 특정 이데올로기와 세계관의 무자비한 세뇌로 이어져도 된다는 뜻은 결코 아닐 것이다. 오히려 어린이 및 청소년용 문학이 수행해야 할 가장 중요한 역할은 첫째가 재미와 즐거움이요, 둘째가 그 어떠한 편견과 아집, 독선과 허위에 대해서도 용감하게 저항하고 기꺼이 맞설 수 있는 비판정신과 용기를 북돋는 것 아닐까? 북미에서만 수십 만 권이 팔렸다는 O. T. Nelson의 이 작품은 바로 그런 점에서 반쪽 짜리 성공에 불과하다. 포스트-홀로코스트의 세계에서도 꿈과 이상을 잃지 않는 열 살 짜리 소녀의 도전을 들려주는데 성공했지만 그 소녀가 발을 디딘 그 끝을 알 수 없는 신자유주의적 이데올로기의 늪에 빠져드는 실패를 범했다. 게다가 그 늪의 음험함이 지독히 역하고 깊어서 Lisa의 미래조차 아니 Lisa가 "소유한" 도시와 그 안에 거주하는 아이들의 미래조차 음울하기만 하다는 점에서 부분적인 성공조차 위험을 강조할 뿐이다.

그리고 이 작품을 덮고 오랫동안 생각에 잠겼던 나 역시 우울하고 서글프다