The 3rd Eye

재능에 관하여
Andrew Clements, The Report Card (2004)

열한 살 소녀 Nora는 천재다. 평범한 천재가 아니다. 지난 10년 동안 자신이 천재임을 다른 사람들에게 들키지 않으려고 부단히 노력을 해 온 기이한 천재다. Nora는 자신이 남과 다르다는 사실이 싫다. 다른 사람들이 자신을 기이하게 쳐다보는 것이 너무 싫다. 그래서 Nora는 아주 어린 시절부터 자신의 재능을 숨기고 살아왔다.

Nora는 경쟁과 시험이 싫다. 똑똑하다는 것과 시험성적이 좋다는 것은 전혀 다르다는 사실을 몸으로 보여주고자 한다. 주에서 공동으로 치루는 학력평가시험에서 좋지 않은 성적을 얻은 뒤 자신이 멍청한 학생이라고 자책하는 죽마고우 Stephen을 보면서 결심한 것이다. 첫걸음은 Nora의 성적표에서 시작된다. 그래서 온통 D에 (실수로 받은) C가 낀 성적표를 집으로 들고간다. 그러나 나름대로 잘 꾸몄다고 생각했던 Nora의 계획은 꼬여가고, 경쟁과 시험에 대한 의문제기는 학교와 지역과 주 전체의 교육체제와 (심지어는) 부동산 가격까지 들썩이게 만들 메가톤급 핵폭탄으로 떠오른다. Nora는 이를 어떻게 해결해야 할까?

웃음보가 터지게도 하고 코끝 찡하게 하기도 하지만, Andrew Clements의 최신작 The Grade Report는 굉장히 심각한 주제를 향해 돌격한다. 우선 교육에서 평가와 경쟁이 무엇을 뜻하는지 따지고 묻는다. 평가와 경쟁은 과연 좋은가, 과연 시험을 통해서만 가능한가, 그렇다면 시험은 학생들로 하여금 나아지도록 하는가, 나아진다면 그 과정과 결과에 학생들은 만족하는가. 사실 이 문제에 대해서는 많은 이들이 유사한 진단을 내놓을 것이다. 적절한 평가와 선의의 경쟁은 좋은 것이고, 도를 넘어서는 경쟁은 모두를 피폐하게 만든다. 그래서? ...... 처방에 대해서는 다들 꿀먹은 벙어리이다.

둘째 문제가 더 심각하다. Nora는 자신이 어마어마한 천재임을 안다. 하지만 천재라면 무릇 해야할 바를 거부한다. 그건 자신이 하고 싶은 일이 아니라면서.

재능은 무엇일까? 재능은 책임과 함께 오는 것일까? 재능은 명성과 부를 얻는데 절대적으로 유리한 요인으로 작용한다. 다른 이들의 부러움도 산다. 그런데 이렇게 명성과 부와 선망의 눈초리에는 그에 상응하는 반대급부가 따른다. 책임이다. 사회에 대한 책임. 재능이 있고 또 그 재능을 통해서 뭔가를 이룩했으며, 그 때문에 부와 명성을 얻었다면 사회에 뭔가를 환원해야 한다. 흠... 그럴듯한 논리이다.

그런데 여기서 잠깐 초점을 문장의 앞쪽으로 돌려보자. 재능이 있다. 그 재능을 통해서 뭔가를 이룩한다. 바로 거기에. 재능이 있으면 뭔가를 이룩해야 하는가? 사회는 그렇다고 우리에게 가르쳐왔다. 재능에는 책임이 따른다는 말은 그러므로 두 가지 뜻을 품고 있다. 재능이 있으면 그걸 통해서 바람직한 뭔가를 해야 한다는 뜻과 그렇게 해서 얻은 명성과 부와 지위는 또한 사회를 위해서 사용되어야 한다는 뜻.

우리는 대개 두 번째 뜻에 관심이 많다. 그만큼 첫째 의미에 대해서는 골치아프게 생각하지 않았다는 얘기도 된다. 재능이 있으면 그걸 올바로 사용하느냐, 삐뚤게 사용하느냐의 고민은 있을지 몰라도, 그 재능을 전혀 사용하지 않고 버티겠다는 얘기는 들어본 적이 없으니까. (또는 그렇게 내버려두는 경우는 없으니까?)

Andrew Clements는 Nora를 통해 어떻게 보면 지극히 반사회적인 답변을 내놓는다. 위험한 행보라고 하겠다. 여러 초등학교에서 Clements의 새 작품이 금서가 될 가능성도 높다.

Nora의 믿음과 주장이 옳은 것일까?

직접적인 답변은 할 수 없다. 위에서처럼 문제를 두 가지로 분리해서 들여다보면 한 가지 생각해볼 만한 점이 드러난다.

(1) 재능이 있음 - (2) 재능을 활용함 - (3) 명성, 지위, 부를 얻음 - (4) 이를 사회에 환원함.

(1)-(3)-(4)에 대해서 그래야 한다고 믿는다면 (1)-(2)에 대해서도 당연히 그래야 한다고 믿을 것이다. 아니 그래야 한다. 그 반면에 (1)-(3)-(4)에 동의하지 않는 사람이라고 해서 (1)-(2) 역시 동의하지 않는다는 말은 아니다. 또는 (1)-(2)에 동의한다고 해서 (1)-(3)-(4)에도 동의해야 한다는 말은 아니다. 하지만 (1)-(2)를 믿지 않는다고 해도, 그냥 (3)이나 (4)에만 관심을 갖는 사람도 분명 있을 수 있다. (1)-(2)-(3)까지만 관심을 두는 사람도 있을 것이다. (2)와 (3)을 송두리채 생략하고 (1)-(4)로 연결지을 수도 있다. 우리 사회가 직면한 문제는 어쩌면 (1)-(2)-(3)-(4)로 연결되는 다양한 단계에서 특정 연결고리에만 집착하는 사람들이 많기 때문인지도 모른다. 예를 들어 (1)-(2)-(4)나 (1)-(4)에는 별로 관심이 없고 (1)-(2)-(3)에만 신경쓰는 사람들이 많기 때문인지도 모른다.

나는 어떻게 생각하는가?

나는 재능이 철저하게 개인적인 것이라고 믿지 않는다. 그리고 그러한 재능과 재능을 가능케하는 환경과 조건에 대해서 미리 알고 싫다고 거부할 수 있는 가능성은 세상 사람 거의 모두에게 불가능하다. 즉 모르는 상태에서 (유전적으로) 재능의 토대가 생기고, (결과를 생각할 겨를도 없이) 재능을 훈련받는다. 그러니 재능은 나만의 것이 아니다.

하지만 재능을 내가 원해서 얻은 것도 아니고 내가 재능을 개발해달라고 해서 개발해준 것도 아닌데 왜 내가 거기에 대해서 책임을 져야 하는가? 왜 내가 그 재능을 통해서 뭔가를 해야한다고 믿는 것일까? (바로 Nora의 주장이다.)

이는 암묵적인 행위와 계약이라고 본다. 불과 수십 년 전까지만 해도, 한국에서 부모가 자식을 키우면 자식은 부모의 노후를 책임져야 한다는 암묵적인 가정이 깔려있었다. 부모가 자식을 키우는 행위는 일종의 투자인 셈이다. (전부가 투자라는 말은 아니다.) 이를 좀 더 확대하면 사회적으로 가족제도라는 것 자체가 일종의 투자이다.

문제는 그러한 암묵적인 행위와 계약과 가정 어디에도 정당성은 없다는 점이다. 그건 그냥 규약일 뿐이다. 그러니 그걸 도덕적으로 옳다 그르다 따지는 일은 무의미하다. 가족이 사회가 국가가 그걸 내버려둘까? 아니다. 그냥 두지 않을 것이다.

하지만 가족도 변하고 사회도 변한다. 느리지만 분명 변한다. 그렇다면 Nora처럼 생각하는 이들이 늘어나고 그런 이들에 동조하는 이들이 자꾸 생겨난다면? 또는 아예 (1)-(2)-(4)나 (1)-(4)라는 연결고리에만 가치를 두는 사람들이 늘어난다면? 또는 재능이 없는 사람도 최소한도의 (3)을 향유할 권리가 있다고 믿는 사람들이 늘어난다면?

그러고보면 우리는 (1)이라는 전제 자체에 의문을 던져야할지도 모른다. 재능이 있다는 것이 무엇인지를 다시 생각해봐야 할지도 모른다. 재능이 있다? 뭘 재능이라고 하는가? 사회적 부조리에 반항하는 성향도 (1)에 들어갈까? 헐벗고 굶주린 이들에게 강한 동지의식을 느끼는 것도 (1)일 수 있을까?

아예 (1)이라고 얘기할만한 아무 것도 없어보이는 이들은 어떤가? 사회적 약자로 전락하여 철두철미하게 배제당하는 이들은 어떤가? 대학에 갈 가능성이 제로이기 때문에 완전히 무시당하는 학생들은?

어쩌면 우리는 사람이 사람답게 살 수 있도록 하는 모든 조건과 능력과 생각을 재능이라고 불러야 할지도 모른다. 그리고 그걸 심고 배양하는데 관심을 기울여야 할지도 모른다. 그렇다면 세상 사람들은 모두가 재능있는 이들이며 또 재능있는 이들이어야 한다.

그 때가 올까?

한 가지 확실한 것은, 바로 그 때가 올 때 우리는 더이상 Nora가 직면한 문제를 놓고 고민하지 않아도 될 것이라는 점이리라.