The 3rd Eye

결코 쉽지 않은 칸트
랄프 루드비히 (박중목), 쉽게 읽는 칸트: 순수이성비판 (1999)

감각에서 직관으로, 직관에서 개념으로, 개념에서 다시 범주로, 그 과정에서 오성이 하는 바. 뭐 거기까지는 이해하겠다. 감 각을 통하여 표상을 받아들이는 내가 오성을 통하여 직관을 정리 정돈 통일하여 개념으로 받아들이는데 그런 개념들 중에서 특히 상위의 종합적인 형식이 범주라는 주장에도 고개를 끄덕일 수 있다. 그런데 인식의 도식론이라면서 판단력이 들어오는 부분에서는 고개가 갸우뚱. 그냥 오성이 직관을 정리 정돈 통일하면서 그렇게 종합한 개념을 판단까지 한다고 보면 더 깔끔하지 않은가? 이 대목을 다시 한 번 들여다 봐야지.

문제는 그 다음이다. 오성에 범주가 있다면 이성에는? 선험적 변증론 제 1, 2부를 제대로 이해하지 못하겠다. 게다가 선험적 이념의 모순을 앞에서 뒤로, 뒤에서 앞으로 되풀이하여 증명하는 부분은 하나도 모르겠다. 그런데도 신의 존재, 비존재를 증명하는 일이 불가능함을 증명하는 부분은 또 쉽게 이해할 수 있겠다. 여기를 다시 한 번 정독해야겠다.

번역은 역시 개판이다. "이런 개념의 권한은 언제나 연역을 필요로 한다"는 식의 번역이 철학을 비롯한 모든 학문 영역에서 금기시되는 날이 바로 학문이 일상의 삶과 따로 떨어져 홀로 놀지 않게 되는 날이리라.

편집은? 이 책은 제법 인기가 있나보다. 내가 산 책은 이미 1판 5쇄. 그런데도 오타가 최소한 예닐곱 군데 눈에 띈다. 짜증난다.

분석판단과 종합판단을 그렇게 쉽게 구분할 수 있을까? 책에서는 '모든 물체는 무게를 가진다'가 종합판단이라고 적었다. 그렇다면 '모든 물체는 질량을 가진다'는 분석판단인가, 종합판단인가? 과학적 지식의 외연이 확대되면서 한때는 종합판단이라고 여겼던 것이 분석판단으로 바뀔 수 있는가? 예를 들어, '백혈병은 암의 일종이다'나 '인간은 놀이적 존재이다' 따위는 분석판단이냐 종합판단이냐?

이 책을 읽으면서, 순수이성이 결국 실천이상과 뗄래야 뗄 수 없는 관계에 있으므로, 실천이상비판을 풀어쓴 '도덕 형이상학을 위한 기초 놓기'의 일부분이 머리를 맴돌았다. 경향성과 의무를 구별하면서 의무에서 나온 윤리만이 올바른 윤리라고 칸트가 주장하는 그 대목이었다. 그런데 갑자기 그런 의문이 들었다. 경향성과 의무를 어떻게 자로 잰 듯이 구별할 수 있을까?