The 3rd Eye

쇼펜하우어에 도전하기 위한 준비 작업
이서규, 쇼펜하우어의 철학 (2004)

꿈에 부풀어 [의지와 표상으로서의 세계]를 집어든 나는 서문을 읽으면서 시작부터 충격과 좌절에 빠져들어야 했다. 서문부터 어려워서가 아니었다. 서문에서 쇼펜하우어는 자신의 철학을 제대로 이해하려면 책을 두 번 읽어야 한다고 주문한다. 자신이 철학이 칸트를 비판하는 데에서 시작하므로 칸트의 철학을 잘 알고 있어야 한다고 충고한다. 그 비판 방식이 플라톤에 뿌리를 두고 있으므로 플라톤도 잘 알면 좋다고 말한다. 자신의 박사학위 논문을 더욱 정교하게 다듬어 쓴 책이므로 중복해서 학위논문을 다시 설명하지 않았다고 한다. (즉, 찾아 읽으라는 말이다.)

그렇다면 그냥 포기해야 한단 말인가?

당연히 그럴 수는 없다.

그렇다고 칸트와 플라톤을 읽겠다고 달려드는 짓도 무모해 보인다. 칸트와 플라톤이 무슨 [마법 천자문] 제 1권이라더냐. 결국 가장 좋은 방법은 쇼펜하우어의 저작을 이해하는 데 필수적인 칸트와 플라톤의 주장을 알기 쉽게 들려준 다음에 다시 쇼펜하우어의 원저작에 도전할 수 있도록 도와주는 책을 찾는 일일 것이다.

이서규의 입문서 [쇼펜하우어의 철학]은 바로 그런 책이다. 적어도 칸트의 순수이성비판 중에서 특히 쇼펜하우어를 읽는 데 필수적인 부분을 알기 쉽게 설명해 주는 부분에서는 크게 성공한 책이다. 일단 거의 대부분의 번역 철학서들처럼 개판인 번역투로 충분히 이해할 수 있는 내용을 어렵게 만드는 개같은 짓을 이 책은 저지르지 않는다. 모국어로 배우고 익히고 사고한다는 일이 얼마나 눈물겹게 소중한가를 다시 한 번 느끼게 한다.

쇼펜하우어의 원저작물인 [의지와 표상으로서의 세계]를 얼마나 잘 풀이했는가 하는 점은 사실 이 책만을 읽고서는 도저히 판별해낼 수 없다. 생각해 보라. 원저를 읽지 못하기에 입문서를 읽는 꼴인데 아직 원저를 읽지 않은 상태에서 그 입문서가 원저를 제대로 소개하고 있는지 그렇지 못한지를 어떻게 알 수 있겠는가. 기껏 나름대로 평가랍시고 할 수 있는 부분은 이런 저런 입문서들을 통해서 칸트의 이론을 접한 입장에서 그런 책들에서보다 이 책에서 훨씬 더 간결하고 명료하게 이해에 도달할 수 있었다는 점 정도일 것이다. 그 점만 해도 사실 너무 고마울 뿐이다.

하지만 이 책 역시 몇 가지 문제점을 보여 준다.

(1) 플라톤에 관해서는 거의 사전 준비를 시켜주지 못한다.

(2) 칸트 이후 독일 관념철학의 진행 부분을 건드려주는 것은 매우 마음에 든다. 그러나 피히테와 쉴링까지는 괜찮은데 헤겔에 이르면 너무 간략하다. 하지만 그런 점까지 모두 설명해 달라면 그건 떼 쓰는 일이 될 것이다.

(3) 쇼펜하우어 철학의 문제점 또는 그 이후에 철학이 걷게 된 방향 등에 대해서 간략하게라도 얘기해 주었으면 좋았을텐데.

(4) 매우 깔끔한 모국어를 쓸 줄 아는 사람이지만 그래도 틀리거나 거북한 표현이 가끔 눈에 띈다. "보다 장대한"이라는 식의 표현도 그렇고, "... 것이다"라는 표현은 정말 수도 없이 나온다. 그냥 "...이다" 또는 "...한다"로 써야 옳은 곳에도 부지기수로 "... 것이다"라고 적는다. "정초한다"는 말은 아무래도 철학 공부하는 사람들이 거의 습관적으로 쓰는 단어인 것 같다.

(5) 설명이 중복된다. 앞서 말한 부분을 요약하고 다시 다음 부분으로 넘어가는 정도가 아니라, 거의 같은 표현으로 했던 말을 다음 문단에서 또 다음 문단에서 계속 되풀이한다. 강의록을 대충 고쳐서 책으로 낸 것이라면 사실 이 책은 매우 잘 낸 책이다. [존재와 시간]에 관한 해설서를 쓴 서강대 교수라는 이의 도저히 믿을 수 없을만큼 개판에 엉터리인 강의록 짜깁기 스타일의 책도 버젓이 나돌고 있는 상황을 고려한다면 정말 제대로 강의록을 고쳐 낸 것이리라. 하지만 그래도 설명이 어색하게 중복되는 것은 짜증이 난다.

(6) 어차피 이 책은 입문서이고, 그래서인지 몰라도 저자는 자기 자신만의 견해는 최소한으로 제시한다. 그럼 마당에 말 머리마다 "쇼펜하우어는 주장하기를"이나 "쇼펜하우어는 박사학위 논문인 ...에서"나 "쇼펜하우어는 의지와 표상으로서의 세계에서..." 등을 얘기할 필요가 있을까?

(7) 오타가 꽤 여러 곳에서 나온다. 교정을 보았겠지만 그래도 눈에 거슬린다.

이런 문제점들에도 불구하고 모국어로 이 정도로 깔끔하게 쓴 철학책을 보기란 또 얼마나 드문 일인가! 한국어도 제대로 하지 못하는 철학교수들은 다 나가 죽어라!

이제 나는 온전하게 [의지와 표상으로서의 세계]에 도전할 준비가 되었을까?

민망하지만 아직은 아닌 것 같다. 칸트를 제대로 읽어야 할테니까. 조금만 기다려다오, 쇼펜하우어!

다음에 꼭 읽어 볼 책

* Rudiger Safranski - Schopenhauer and the Wild Years of Philosophy
* Bryan Magee - The Philosophy of Schopenhauer (사놓고 읽지 않았으니 부끄럽구나.)
* Irvin Yalom - The Schopenhauer Cure: A Novel