articles: Oshii, Mamoru (dir.) - Ghost in the Shell 2: Innocence (2004)

엉뚱한 싸구려 답변
Oshii Mamoru (dir.), Ghost in the Shell 2: Innocence (2004)

스포일러 없음.

오후 4시 20분.

100명 남짓 들어가는 소극장에는 이미 60여명이 앉아있다. 10분 뒤에 영화가 시작될 것이다. 거의 대부분이 젊은 학생들이다. 히피 스타일의 3, 40대도 서넛 눈에 띈다. 지팡이를 짚고 들어온 할아버지와 할머니도 있다. 음료수나 팝콘을 사들고 들어오는 관객은 거의 없다. 역시 학생들은 가난하다.

긴장감이 객석을 맴돈다. 모두들 상당히 기대하는 눈치이다.

영화관 내부가 어두워진다.

이제 시작이다.

...

기괴한 음악이 좋다. 전편에서도 흘러나왔던 그 음악이다.

배경묘사가 멋지다. 실사영화가 울고갈만큼 사실적이다. 인물은 (일부러) 평범하다.

...

근미래 일본. 어린 소녀 모습을 한 로봇들이 갑자기 미쳐 돌아간다. 살인마로 돌변한다. 그리고 경찰이 오면 자폭한다. 전편에서 메이저와 짝을 이루었다가 이제는 평범한 경찰과 파트너를 이룬 바투(Batou)가 로봇살인사건을 조사한다.

아주 가끔 멋진 배경화면이 등장한다. 30분 아니 1시간 동안 지루한 설교가 이어진다. 아, 눈꺼풀이 무겁다. 졸음이 몰려온다. 참아야 해. 너무 졸립다.

1시간쯤 지났을 무렵, 갑자기 템포가 빨라진다.

...

그러더니 그만 영화가 끝났다.

...

내가 가장 혐오하는 영화로는 대략 세 가지 종류를 들 수 있다.

(1) 연쇄살인마의 심리분석
(2) 노력없이 운명에 모든 것을 건 로맨스
(3) 심오한 철학적 문제에 대한 뻔하거나 엉뚱한 답변

Ghost in the Shell 2: Innocence 는 바로 (3)번에 속하는 영화라고 할 수 있다.

인공지능이 엄청나게 발전한다. 어느 순간부터 인간과 인공지능을 구별하는 일이 불가능해진다. 어떻게 발전할까? 어떤 모습으로? 구별이 대개 차별의 동의어처럼 사용된다면, 도대체 왜 구별하려 들까? 그 함의는? 구별이 가능하기는 할까? 기준은? 인간? 인간됨? 그게 뭔데? 영혼? 지성?

굉장히 중요한 질문이다. 어떻게 상황에 맞게 문제를 제기하고 또 설득력있는 답변을 나름대로 제시하느냐 하는 점은 말초적이며 지적인 호기심을 불러일으킨다.

Innocence는 그런 질문을 던지는 척만 한다. 1시간에 걸친 설교와 강의가 모두 그 때문이다.

Innocence는 일부러 질문을 모호하게 만든다. 모호한 질문은 명징한 사고와 군더더기 없는 논리를 방해할 뿐이다. 인공지능의 인권(!) 문제를 사이버공간의 참됨 판단 기준으로 포장하는 것은 또 뭔가? 이는 감독이 부정직하기 때문이다. 어차피 해답을 진지하게 고민할 의도가 없기에 또는 나름대로 고민한 답변을 내놓을 능력이 안되기에 문제를 비비 꼬고 잘못된 방향으로 일부러 끌고 나간다.

예를 들자.

전략적 사고(strategic thinking)와 가상공간과 현실 사이의 경계문제는 사실 완전히 별개의 것이다. 주인공이 가상현실에 빠졌다. 그걸 현실이라고 믿는다. 그런데 아니다. 깨어나서 화를 낸다. 그런데 옆에서 한 마디 한다. 지금 깨어났다고 믿는 것은 현실이니 아니니? 이런 질문은 사이버스페이스 또는 가상공간의 이야기로 따로 해야지. 그걸 여기다 섞으면 곤란하다.

게다가 사실은 사이버스페이스를 고민하는 것도 아니다. 왜냐하면 형사가 범인을 잡으러 쳐들어 갔는데 범인이 쳐놓은 덫에 걸린 꼴이다. 흠... 범인 녀석이 원래 이쪽 전문가야. 그러니까 이건 분명히 허상이야. 깨어났다. 흠... 범인이 정말 교활한 놈이거든. 깨어났다는 것도 사실은 허상에 불과해. 깨어나고, 다시 깨어나고, 또 깨어나고... 이게 무슨 사이버스페이스와 현실 문제인가? 이건 형사와 범인 사이의 두뇌 싸움일 뿐이다. 누가 더 영리하고 교활한지를 겨루는. 이런 건 그냥 '전략적' 행위에 불과하다.

Innocence는 또 엉뚱한 답변을 들이민다. 1시간 동안 설교를 늘어놓고, 그 다음 30분 동안 해결책을 찾으려 동분서주하는 척 하더니, 마지막 10분에 걸쳐 '남에게 나쁜 짓을 하면 안된다'는 답변을 떡하니 내놓는다. 심오한 척 시작하더니만 당의정같은 싸구려 답변을 내놓는 저 배짱은 어디에서 나오는 것일까? 무식에서 나오겠지.

...

차라리 영화가 30분쯤 경과했을 때 잠이 들었더라면... 차라리 영화관에 음료수와 팝콘이라도 사들고 들어가지 않았더라면... 차라리 영화를 보지 않았더라면...

...

어차피 이런 감상문을 읽어도 볼 사람은 보겠지.

...

덧붙임.

기술만 있고 철학이 없는 일본이다. 하지만 걔들은 기술이라도 있으니 다행이라고 해야하나?

(2004년 09월 17일)

Posted by ihong at 2004년 09월 17일 17:34 | TrackBack

늘 그렇듯이 적당히 고민하다가... : Okiura Hiroyuki (dir.), 人狼 (Jin-Roh: The Wolf Brigade) (1998)

미래의 현명한 우화 : Walter Tevis, Mockingbird (1980)

새로운 인류의 아이러니 : Frederik Pohl, Man Plus (1976)

풍성한 여백 : Ted Hughes, The Iron Giant (1968)